北京市开展2024年积分落户申报工作

宪法解释权固然不能被司法独裁所控制，但更应避免陷入冲突和紊乱。

例如在初民社会中，所有7岁至10岁的男性也许都被分派当放牧者，所有11岁至14岁的男性都是新战士，所有的15岁至30岁的男性都是老战士，所有30岁以上的都是长者。对此，解释之一是延期支付可以使得企业建立较好的长期激励机制。

事实上，不仅仅一般的公务员都会受到年龄因素的限制，中共中央政治局常委的连任或退休，也受到年龄的限制。[5] 将反年龄歧视纳入法律框架，似乎不仅具有现实的紧迫性，而且也具有和国际经验接轨的必要性。对此，首先可以澄清的是，那些年老失业而又不具备技能或社会关系的老龄劳动者可以被视为就业市场上的弱势群体，但很难说老龄劳动者整个群体是弱势群体。[5]蒋忠原：《浅析对我国就业年龄歧视进行立法的必要性及国际经验》，《理论界》2011年第9期，第80-81页。最后，支持利用法律手段反歧视的理由来自于西方经验，既然美国等很多西方发达国家都已经制定反年龄歧视法，那么中国似乎也应当跟随西方经验，将反年龄歧视纳入反歧视的法律框架中。

如果我们从某一个时刻来分析就业市场，会发现老龄劳动者的确属于就业中的弱势群体。不顾生命周期地要求对他们进行同等对待，事实上就会对那些具有长期规划的人产生不公。政府信息公开本就较行政诉讼更为主张公民参与，因而其申请条件也应相对宽松，如以法律上的利害关系为申请条件，必然有悖其内在目标。

在某种意义上，此种信息公开申请，可视为公民维权的策略性选择。[30]2.行政行为对公民的人身权和财产权有基于合理预期的可能影响。(一)制度模式 按照人民——人大——政府的主权逻辑，政府首先是人大意志的执行机构。但应注意，无论是竞争性许可还是政府公共给付行为，虽然在与个体公民的关系上表现为具体行政行为，但其实质上承载着较强的公共利益，因而尤其应当通过公开接受公众监督，且必须要向直接利害关联的第三方公开，而不能以商业利益或个人隐私作为拒绝理由。

(二)对应的信息公开制度模式 对应直接利害关联的三个层次，治理逻辑下的政府信息公开制度可做针对性的构造。二是作为被统治者的具体个人，是具有权利义务关系的丰满个体，其权利义务与政府职权行使密切相关。

[20]参见[德]马克斯•韦伯：《支配社会学》，康乐、简惠美译，广西师范大学出版社2010年版，第71-72页。加之社会转型复杂性所致的政策调整及相关历史遗留问题的法律真空，部分领域的政府信息难以自动导入人大——政府的应然逻辑。人大一般下设预算委员会或财经委员会，再不济也可聘请专家查账，或要求政府补充报告和接受询问。而上述关于国家义务的笼统界定，显然不足以回应公开与否的利益衡量难题，而公开为原则、不公开为例外的限制性框架，又无法转化为对作为利益衡量主体的政府自利倾向的有效制度约束，由此导致实践中偏向例外事项不公开的知情权保障不力困境。

有鉴于此，政府信息公开应当回归宪法主权逻辑与治理逻辑的二元结构，对应进行制度化构造。主权逻辑构造了国家的主权结构，这一主权结构，既保证主权权威的恒在，又以制度化的方式抑制主权者出场所不可避免的无序和激情。[14]主权逻辑与治理逻辑的转化，是这一二元逻辑的枢纽，亦是各思想流派的思想立足点与立场的浓缩。然而，监督政府信息公开本是人大职权应有之义，人大不能以任何理由推脱。

3.政府的信息公开包括主动公开与依申请公开。信息公开是防范行政专断的一种具体方式，可谓扣在政府头上的紧箍咒。

这一尴尬境地，非但达不成公民监督政府的初衷，反而还会给公民造成一种虚假感，从而进一步消损本已脆弱的政府公信力。2.大范围法律上利害关系聚集与公共利益共存的信息公开 在城市化和工业化建设进程中，由于大规模的土地开发和项目建设，具有直接利害关联的政府——公民关系，经常呈现为大范围的复合状态，分散未经组织的个体利害关联被裹入整体性的公共利益中，以至于稀释了公民个体的直接利害关联强度。

随着信息公开理念的进步与实践的发展，越来越多的公民开始通过信息公开申请的渠道，要求政府公开与合法性相关的上述诸项信息，据此为其合法性质疑提供支持。政府虽负有严格的信息公开义务，却可轻易以各种理由规避。其意义在于，还原以公民财产权或人身权受到侵害的直接利害关联标准，将其从公共利益的迷雾中剥离出来，由此消除合法性审查的空白区域。同时，政府行政基于自身权力利益需要，天生就有垄断信息、拒斥公开的倾向。这一混淆，还可解释当下行政诉讼针对政府信息公开的救济实效不足的困境。在现行宪法文本中，知情权并无明确的宪法规范依据。

由此可见，公民参与在两种意义上影响政府治理：一是汇聚民意对接主权逻辑，由代议机构将民意转化为针对政府的主权压力。舆论习惯于要求政府以尽量多的注释和说明方式提高可理解性，但忽视了专业性政府治理与公众理解之间，本就存在一道不可跨越的专业鸿沟。

人民意志汇聚需以人大为平台，并经人大整合提炼，由此将道义诉求转换为体制力量。在治理逻辑下，主权者意义上的人民整体隐退，个体意义的公民出场，在特定条件下聚合为公众。

[26]参见[德]哈贝马斯：《公共领域的结构转型》，曹卫东等译，学林出版社1999年版，第91页。这一困境，透射出政府信息公开制度的合法性悖论：以鼓励公众参与为初衷的政府信息公开，本意在于矫正行政过程的民主赤字，但却由于与作为正当性来源的主权逻辑的自我割裂，以及自身的运作偏差，陷入一种更深刻的合法性危机中。

相反，由于特殊需要界定相对宽泛和模糊，申请人易于证明，因而实际无法限定申请主体资格。[19]然而，在价值多元的复杂社会，如果缺乏价值中立的程序约束，实质性的衡量标准再怎么精致，也难免掺入主观价值判断而产生不同程度的异化。此际其单纯之受益，乃出于法律规定之结果，易言之，即出于法律规定之反射作用，故亦名反射利益……凡法规单为公益，规定国家应为某种行为，而人民不得为自己利益而请求之场合，其人民得享受之利益，皆为权能或反射利益。三是人大代表或人大常委会组成人员符合一定的比例和数量，可按照相应工作机制对政府提出信息报告要求。

笔者以2012年—2015年《政府信息公开工作年度报告汇总》中的北京、上海、天津三地数据作为样本，发现申请信息不存在、申请内容不明确、申请部门错误、重复申请等不适当申请和非政府信息、告知通过其他途径办理、不属于本行政机关公开错误申请，数量颇为惊人，三地平均占比分别为50.07%、38.9%和36.37%。这一理解，在限制特殊需要申请的情形下，也在相当程度上弥补了上文所述公众在无直接利害关联的前提下申请信息公开造成的心理真空。

以主权者身份自居所发出的指责，一旦站在道德制高点上，宽容和理解丧失了土壤，交流和沟通没有了意义，结果被提前预设，本意在于强化沟通的公开不免演化为情绪化的对立。但事实证明这一路径并不可行，2011年颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》曾作此尝试，但依然难以约束以公共利益为名的拆迁乱象。

如不能落实到公民个体，则回归主权逻辑的公开模式，并在治理逻辑下借鉴检察机关公益诉讼模式由检察机关提起公益申请。当然，在涉及商业秘密和个人隐私的信息公开中，政府应当在听取第三方意见的基础上进行判断(必须听取意见，但不以第三方是否同意为依据)。

韦伯寄希望于强势的代议制民主，试图利用立宪体制下的政府对议会负责的权威控制，并通过严格而富有实效的人民选举选拔和培养领袖，据此对抗和控制具有自闭倾向的行政官僚制。但需要补充的是，如果没有特别的需要，其实并没有必要专门制定《政府信息公开法》来规范这一关系，因为在既有的组织法体系和《监督法》中，已经对这一关系做出了具体的制度安排。另一方面，在现代行政国家趋势下，政府已不再局限于代议机关意志的执行。[24]公众参与既然很难达成决策共识，那么就要对其有一种清醒的认识，明白它能够以及可以做什么。

综上，作为政府信息公开制度基础的公民知情权——政府信息公开义务，其首要含义在于彰显政府信息公开制度的逻辑起点，即保障公民知情权。实践中的混淆多源于对此的忽略。

在宪法体制中，二者分属主权逻辑与治理逻辑，并基于两大逻辑的结构关联形成良好的配合状态——前者从外部规导行政过程，检验正当性基础。[24]参见[美]詹姆斯•博曼：《公共协商：多元主义、复杂性与民主》，黄相怀译，中央编译出版社2006年版，第17-19页。

另一方面，在政府——公民治理逻辑中，区分直接利害关联的三层次，确证信息与公民个体的利益关联程度，据此分别构建公开模式。[23]参见[美]乔万尼•萨托利：《民主新论》，冯克利、阎克文译，世纪出版集团、上海人民出版社2009年版，第128页。